Системные ошибки и "рандомное нечто" на пути развития предпринимательства

Бюрократ — это дитя несбалансированных взаимозависимостей в обществе.А. Гельман

Этот пост мог быть написан как просветительский, или как экспертный, и даже как очень продающий. Но будет написан как пьеса в трёх актах.

Действующие лица:

Предприятие
Арбитражный суд
Команда спецназначения IGPA Consult
Информационная система
Банк в лице Банка
Рандомное нечто
Менеджер банка

Пролог:
Представьте себе промышленное производственное предприятие, которое запланировало расширение производства. И не просто производства, а реального импортозамещающего с высоким экспортным потенциалом. Развитие должно было быть относительно поступательным и плавным. Но во втором квартале текущего года события превратились в стремительный калейдоскоп.

К началу третьего квартала компания, значительно переосмыслив производственный потенциал решается использовать окно возможностей и получить инвестиционное финансирование. После трёх месяцев упорной работы, составления и согласования бизнес-плана, уточнения деталей, поиска подходящих мощностей всего одно нажатие кнопки отделяет компанию от перевода средств на расчетный счет…

Акт 1.
Менеджер банка заносит палец над кнопкой и нажимает её, но ни он, ни предприятие ещё не знают, что в дело вступило «рандомное нечто».

Ремарка: рандомное нечто – неожиданный поворот событий, идея, пришедшая в голову неучтенному персонажу, которое напрочь рушит все планы.

А случилось следующее: контрагент доселе не проявляющая активности вдруг решил подать иск о взыскании мизерной задолженности.

Что с этим делать?
Например, ждать пока суд примет решение о взыскании, дальше обяжет заплатить по счету, история растянется на несколько месяцев. Это может быть выгодной стратегией если от наличия или отсутствия иска не зависят более глобальные изменения.

Но у нас был совсем другой кейс, и времени на ожидание не было. Поэтому команда специального назначения IGPA Consult совместно с Предприятием в оперативно добились заявления об отказе от иска.

И в рекордные сроки получили определение об отказе от иска вывешенное на сайте Арбитражного суда. Конечно, предварительно Предприятием были погашены все долги.

Акт 2.
Определение появляется в системе. Менеджер банка заносит палец над кнопкой и нажимает её, но в дело снова вступает «рандомное нечто».

Система банка смотрит статус арбитражных дел не на сайте Арбитража, а в обычной Информационной системе. Но алгоритмы системы настроены таким образом, что независимо от того, какой документ появился на сайте Арбитража информационная система не пометит дело как закрытое судопроизводство пока не пройдет целый месяц. Объясняется это общее усредненное требование тем, что у Истца есть месяц на подачу апелляции.

При этом ни Информационная система, ни менеджеры, обслуживающие её не видят разницы между такими документами как «Судебный акт, следующий за решением суда» и «Определение об отказе от иска».

А разница есть.

Если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом, то производство по делу прекращается (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а истец более не вправе обращаться в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям к тому же ответчику (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

АПК РФ Статья 187. Исполнение определения
Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Решение суда действительно можно обжаловать, подав апелляцию. Но не Определение. С определением можно обжаловать только формулировку, но само по себе оно не является решающим, а лишь фиксирует факт отказа от иска.

Акт 3
Та самая бюрократия, которая как хождение по кругу.

Система банка смотрит статус дела в Информационной системе ссылаясь как на официальную.
Информационная система не меняет статус заявляя что не намерена меняться, потому что вообще все что они пишут у себя в системе это их “личное мнение”. ©️ (есть письменный ответ)
Решение Арбитражного суда есть, но его как бы не существует ни для банка, ни для Информационной системы потому, что оно противоречит личным убеждениям Информационной системы.

Вроде все внятно изложила**.**

Выводы:
Систематизация, и автоматизация всего хороша, когда она учитывает тонкости и нюансы. Если же она превращается в слепую бюрократию, помноженную на личное мнение, на мой взгляд это путь в один конец, и он не очень радужный.

Описанный случай не единичный, таких «дыр» полно. Моя команда уже три месяца работает не покладая рук, помогая партнерам преодолевать препятствия на пути к запуску производственных предприятий, поэтому знаю о чем говорю.

Эпилог:
Команда специального назначения IGPA Consult совместно с предприятием продолжит совершенствовать несовершенное на благо развития экономики и импортозамещающего производства.

Занавес.
—‐—————-
Рекомендации:

Держите руку на пульсе в общении с контрагентами. Лучше предотвратить ситуацию, чем разруливать последствия.
Не бойтесь общаться с предствителями Арбитражного суда. Либо нам очень везло, либо мы просто зайки, которым невозможно отказать, но в большинстве случаев представители Арбитража чудесные добрые люди, которые рады помочь.
Ну, и если уж вы работаете с консалтинговой компанией, которая помогает вам на пути к расширению, то имеет смысл посвятить ключевое лицо в такие тонкости как наличие, мизерной, но существующей задолженности. Тем самым снизив влияние “рандомного нечто” на успех проекта.
И самое важное – считаю, что не должно быть мнения информационной системы альтернативно трактующего однозначную формулировку закона.

Комментарии