15 621 
Сохранить статью: 
В штате Массачусетс рассматривается дело, которое может стать важным прецедентом с точки зрения направления развития страхования (и, я надеюсь, станет). Дело было так. В декабре 2018 года в результате аварийного сброса на перерабатывающем предприятии компании Ken’s Foods (производителя соусов) в штате Джорджия сточные воды попали в водные пути. Компания Ken’s Foods немедленно приняла меры по устранению “события загрязнения”, чтобы предотвратить дальнейший сброс и очистить загрязнение, в том числе полностью сотрудничая с властями штата Джорджия. Источник был ликвидирован к февралю 2019 года.
У компании был полис комплексного экологического страхования компании на сумму 10 миллионов долларов, выданный дочерней компанией Zurich Steadfast Insurance Co., который покрывал как расходы на очистку, так и деловые убытки, возникшие в результате загрязнения, которое привело к “приостановке деятельности”.
Однако компания Steadfast отклонила требование о возмещении расходов, связанных с предотвращением приостановки деятельности, утверждая, что хотя страховой полис покрывает убытки, возникшие в результате полной приостановки деятельности, он не покрывает профилактические мероприятия “ex ante” (до события).
В общей сложности, по оценкам компании Ken’s Foods, она понесла более 2 миллионов долларов США, пытаясь предотвратить приостановку производства. Благодаря профилактическим мерам компании Ken’s Foods не пришлось приостанавливать работу своего предприятия в Джорджии, которое производит всю линейку салатных заправок и других продуктов питания, получая среднемесячную прибыль в размере “как минимум” 9,6 млн долларов. На заводе работает около 350 штатных сотрудников, которые получают зарплату в размере 1,6 миллиона долларов в месяц. Таким образом, Ken’s Foods утверждает, что в отсутствие профилактических мер она понесла бы убытки, превышающие покрытие в размере 10 миллионов долларов, предусмотренное полисом Steadfast.
Теперь Ken’s Foods подала иск в федеральный суд, требуя около 3 миллионов долларов вместе с процентами, расходами и гонорарами адвокатов.
Федеральный апелляционный суд в Бостоне запросил Верховный судебный суд штата Массачусетс высказаться по следующему вопросу: В какой степени, если таковая существует, Массачусетс признает обязанность страховщиков по общему праву покрывать расходы, понесенные застрахованной стороной для предотвращения неизбежного покрываемого убытка, даже если эти расходы не покрываются полисом?
Я считаю, такой вопрос нужно было задать уже давно, и данный случай подвернулся очень вовремя. Хотя, если бы не этот, обязательно произошёл бы другой похожий, ведь проблема, которая стоит за описанной ситуацией, намного шире, чем спор относительно признания конкретного случая страховым.
Речь идёт в принципе о роли страхования в экономике и о переосмыслении содержания страховой услуги. Традиционно (в который уже раз я это пишу в своём блоге, интересно?))) страховщик смотрел на риск, как на фактор объективной внешней реальности. На карте рисков он обводил кружочком (или более затейливой формой) участок и объявлял его своей территорией. Всё, что падало на этот участок, покрывалось страховым возмещением, всё, что падало поодаль или даже совсем рядом, но хоть на миллиметр за линией – не покрывалось. Каждый риск стоил сколько-то денег, эта цена определялась Её величеством Математикой и потому была незыблемой (хотя без банального торга тоже не обходилось). Такие правила игры принимались всеми, потому что другие придумать было очень сложно (хотя, надо признать, попытки были).
К настоящему времени цены рисков очень сильно выросли, а рисковый ландшафт стал и более обширным, и менее однородным. Но одно осталось неизменным – желание избежать убытка, нежели компенсировать его. Например, автомобили, восстановленные после ДТП даже на самых лучших станциях, на рынке почему-то ценятся ниже, чем не попадавшие в аварии (и это относится не только к автомобилям).
Предупреждение рискового события стоит существенно дешевле, чем его покрытие (чтобы понять, насколько, перечитайте подробности истории Ken’s Foods). Но традиционные страховщики ведут себя подобно представителям полиции, прославившимся фразой «вот когда вас убьют, тогда и обращайтесь». То есть действия, направленные на предупреждение страхового случая (или минимизацию ущерба от него), с их точки зрения, не имеют отношения к страхованию, хотя они прямо сокращают размер страховых выплат. Но некоторым страховщикам хочется сократить его сразу на 100%.
Недавно я публиковал историю со страхованием от стихийных бедствий в Австралии, где возникла похожая ситуация: страховщики могли или компенсировать ущерб от катастрофического наводнения, или оплатить установку противопаводковых дамб, предотвращающих этот ущерб. Математика, да и здравый смысл подсказывают, что второй вариант, во-первых, дешевле, а во-вторых, будет намного благосклоннее воспринят потребителями страховых услуги, которые, по всем опросам, отнюдь не пылают страстью к страховщикам.
В этой связи у меня к вам, коллеги, несколько важных вопросов. Как вы считаете, нужно ли пересмотреть правила страхования и линейки страховых продуктов, чтобы учесть в них затраты на предупреждение страховых случаев? Какие критерии можно использовать в таких ситуациях? Какие инструменты риск-мониторинга могут использовать страховщики совместно со страхователями для снижения подверженности риску и избежания расходов, никак с управлением рисками не связанных? Что потребуется скорректировать в части регулирования страховой деятельности, чтобы сделать это возможным? И готовы ли вы обсудить все эти темы, например, на круглом столе, если такой организовать?
